Eduardo Calvo, científico peruano especializado en ciencias ambientales, es vicepresidente del Grupo de Trabajo II sobre Vulnerabilidad, Impactos y Adaptación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) que sigue con minuciosidad las complejas negociaciones que caminan hacia la 16ª Conferencia Internacional sobre Cambio Climático -conocida oficialmente como Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP16) -, a realizarse en Cancún, México, del 29 noviembre al 10 de diciembre.

Ramiro Escobar, colaborador de Noticias Aliadas, conversó con Calvo sobre el rol de América Latina y el Caribe en las negociaciones sobre el cambio climático y la necesidad de llegar a compromisos efectivos en cuanto a reducción de gases de efecto invernadero.

¿Son importantes América Latina y El Caribe en el debate mundial sobre cambio climático?
América Latina y El Caribe han ejercido un papel preponderante dentro de las negociaciones, tanto por tener a uno de los países más responsables a nivel global de las emisiones por deforestación, que es Brasil, como por tener economías industrializadas, como es el caso de México. También por ser una región con dinamismo económico, en la que se está buscando un desarrollo que conduzca a sociedades bajas en emisiones de carbono.

-¿La región tiene un impacto real en la toma de decisiones?
-Sin duda, y ello queda manifiesto cuando vemos que la costarricense Christiana Figueres ha sido designada [el 17 de mayo] para que ejerza la secretaría ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático.

-¿Cómo va la región en cuanto a emisiones de gases invernadero? ¿La situación hace que cada país tenga un enfoque distinto frente al problema?
-Digamos que todos los países de la región reconocen que tienen alta vulnerabilidad y que los impactos son serios para cada uno de ellos. Pero sus estrategias de mitigación y sus visiones sobre cómo abordar el problema difieren. En países más industrializados, como Brasil y México, o países con fuerte producción ganadera, como Argentina y Paraguay, hay enfoques de acuerdo con su situación. También varía el enfoque por la orientación política. Hay países que tienen proclividad liberal, o pro-mercado, como algunos de América del Sur o América Central. Y está la corriente encabezada por países como Cuba, Bolivia, Nicaragua y Venezuela, que enfatizan el deber de los países desarrollados frente a una deuda histórica, ecológica, contraída con el resto de la humanidad.

-¿Cuáles son las mayores fuentes de gases invernadero en la región?
-En común con todo el resto del planeta, el consumo de energía, tanto para la generación de electricidad como para el transporte terrestre marítimo y aéreo, es muy importante. Pero la problemática central es la deforestación. Tenemos que recordar que América Latina es una de las regiones que más tarde han comenzado el proceso de trasformación de uso del suelo. En algunos países la agricultura es muy significativa, mientras que en países como Ecuador, México y Venezuela, la producción de hidrocarburos es también una fuente significativa de emisiones.

-¿Eso hace que haya disensos frente al tema?
-Sí, la heterogeneidad del grado de desarrollo dentro de América Latina y el Caribe hace que no sea tan fácil llegar a un consenso, como sí ocurre en África, una región más homogénea. Asimismo, se complica el consenso porque, si bien hablamos mayoritariamente español o portugués, algunos países del Caribe se comunican en inglés o francés. Eso genera una pequeña barrera idiomática.

-¿Qué sería lo mejor para que América Latina contribuya con la toma de decisiones efectivas frente al problema del calentamiento global?
-Yo creo que debe seguir con su rol proactivo. La generación de propuestas es lo más importante y la falta de ellas lo más negativo. Si bien algunas propuestas no coincidirán, de cada una de ellas se pueden recoger aspectos que tengan elementos valiosos, y finalmente podríamos llegar a un consenso.

-¿Está cerca el día en que América Latina tenga que limitar sus emisiones?
-Las economías más grandes, y que forman parte del G20 [Grupo de los 20, de países industrializados y emergentes], ya reciben presión para limitar sus emisiones. A este grupo pertenecen Argentina, Brasil y México. Sin embargo, otras economías también sienten presiones. Es el caso de Chile, que ha ingresado a la OCDE [Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo, que agrupa a las principales economías del mundo], o el Perú, que está mostrando un dinamismo económico. Hay una solicitud del resto del mundo para que colaboremos con la reducción de emisiones. Y hay países que voluntariamente lo hacen, como Costa Rica.

-¿En la región ya debería estar resuelto el debate entre medio ambiente y desarrollo para asumir esos compromisos?
-Creo que la mayor parte de países ha asumido que el desarrollo debe ser respetuoso del medio ambiente. Sobre el grado y la forma en que se debe manifestar este respeto, hay múltiples matices. Pero no creo que en América Latina y el Caribe haya un solo país que no reconozca que esto debe hacerse poniendo el máximo esfuerzo. Y eso nos queda claro cuando vemos que las autoridades le dan a este tema un nivel de importancia dentro del debate político.

-Entonces en Cancún la voz de América Latina y el Caribe será importante.
-Sí, indudablemente. Primero porque la región va a tener, con México, la presidencia de la conferencia. La canciller mexicana Patricia Espinosa organizará las negociaciones y realizará sus mejores esfuerzos para avanzar hacia un acuerdo global, aunque es un año sumamente complejo. La presencia de China, la crisis en la Unión Europea y la dinámica política en el seno de EEUU hacen que sea muy complicado llegar a ese acuerdo. Requeriría una fuerte dosis de optimismo y bastante suerte. En todo caso, yo creo que el gobierno mexicano está preparado para llegar a un resultado. Y si no se pudiera, al menos hay que allanar el camino, a fin de que sea alcanzable a la brevedad posible.

-Pero los años pasan y el problema crece…
-Este proceso ya se extiende por 18 años. Desde la aprobación en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático han pasado 18 años. La primera reunión [de la COP] ocurrió en 1995 y por eso la de Cancún vendría a ser la reunión núm. 16. Al mismo tiempo, va a ser la 6º Reunión de las Partes del Protocolo de Kyoto, que entró en vigencia el año 2005.

-El debate está tan caliente como el planeta.
-El debate va a ser muy caliente, pero la comunidad global es cada vez más clara. Hoy no hay ningún país que niegue la importancia del problema. Lo que divergen son las formas de cómo abordarlo. Pero ya las dudas han quedado atrás.

*Producido por Comunicaciones Aliadas

La crisis ambiental irrumpe en primer plano mediático de cara a la Conferencia del Clima de Copenhague, Dinamarca, a realizarse el 13 de diciembre próximo. Las perspectivas no son optimistas por falta de un consenso previo para alcanzar un acuerdo definitivo. “A pesar de los pronósticos sombríos tengo confianza que la esperanza vencerá al miedo y que la vida es más fuerte que la muerte”, asegura el teólogo brasilero Leonardo Boff al iniciar esta entrevista exclusiva durante su reciente visita a Suiza. Boff, uno de los padres fundadores de la teología de la liberación recibió el 7 de noviembre el Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Neuchâtel. Previamente, la misma semana, animó un debate público organizado por las ONG de cooperación solidaria E-CHANGER, y Misión de Belém Immensee en la Casa de Solidaridad Romero (RomeroHaus) en Lucerna donde participaron 200 personas.

Pregunta: Todo el mundo habla hoy de la problemática ecológica que vive el planeta. Usted fue uno de los primeros, ya en los años ochenta, en alertar sobre este tema. ¿Cuál es su análisis de la actual situación medioambiental?

Leonardo Boff: Hay muchos indicadores científicos que apuntan a la irrupción de una tragedia ecológica y humanitaria. Nada esencial ha cambiado desde la redacción de la Carta de la Tierra en 2003 que elaboramos un grupo de personalidades del mundo entero. Decíamos en ese maravilloso documento: “Estamos en un momento crítico de la Tierra en el cual la humanidad debe escoger su futuro. Y la elección es ésta: o se promueve una alianza global para cuidar a los otros y la Tierra o arriesgamos nuestra destrucción y la devastación de la diversidad de la vida”.

“SE CONSUME MÁS DE LO QUE LA TIERRA SOPORTA”

P: Una afirmación tajante que no acepta términos medios ¿Cómo se sustenta?

Boff: En la confluencia actual de tres crisis estructurales. La crisis debido a la falta de sustentabilidad del planeta Tierra; la crisis social mundial; y la crisis del calentamiento creciente.

P: ¿Puede ejemplificar esa afirmación?

Boff: A nivel social, casi la mitad de la humanidad vive hoy por debajo del nivel de miseria. Las cifras son aterradoras. El 20% más rico consume el 82.49 % de todas la riqueza de la Tierra y el 20 % más pobre, se tiene que contentar con un minúsculo 1.6%.

En cuanto al calentamiento de la Tierra, la FAO (Organización de la ONU para la Alimentación) ha advertido que en los próximos años habrá entre 150 y 200 millones de refugiados climáticos. Las previsiones más dramáticas hablan de un aumento para 2035 de 4°C. Y se especula para final del siglo un aumento de 7°C. Si esto realmente se produce, ningún tipo de vida hoy conocido podrá sobrevivir. En cuanto a la crisis de sustentabilidad, doy un ejemplo ilustrativo: la humanidad está hoy consumiendo un 30% más de la capacidad de reposición. Es decir un 30% más de lo que la Tierra misma puede reponer.

P: Sin embargo esta tendencia consumista del planeta no es nueva…

Boff: No. Pero lo que es nuevo son los niveles acelerados de ese deterioro. Según estudios de todo crédito, en 1961 precisábamos de la mitad de la Tierra para dar respuesta a las demandas humanas. En 1981 se daba un empate, es decir ya necesitábamos a la Tierra entera. En 1995 sobrepasamos en un 10 % la capacidad de reposición, aunque todavía era soportable. En 2008, superamos el 30 %. La Tierra está dando señales inequívocas de que ya no aguanta más.

“EN ALGUNOS AÑOS SE NECESITARÍAN DOS TIERRAS”

P: ¿Con perspectivas futuras todavía más preocupantes?

Boff: Si se mantiene el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) mundial entre 2-3% por año, como está previsto, en 2050 necesitaríamos dos planetas Tierra para dar respuesta al consumo, lo que es imposible porque contamos con sólo una.

P: ¿Eso obliga a comenzar a pensar en otro paradigma de civilización?

Boff: En efecto. No podemos producir como lo venimos haciendo hasta ahora. El actual modelo de producción, el capitalista, parte del falso presupuesto que la tierra es como un gran baúl del cual se pueden sacar recursos indefinidamente para obtener beneficios con la mínima inversión posible en el tiempo más corto. Hoy queda claro que la Tierra es un planeta pequeño, viejo y limitado que no soporta una explotación ilimitada. Tenemos que dirigirnos hacia otra forma de producción y asumir hábitos de consumo distintos. Producir para responder a las necesidades humanas en armonía con la Tierra, respetando sus límites, con un sentido de igualdad y de solidaridad con las generaciones futuras. Eso es el nuevo paradigma de civilización.

COPENHAGUE: LA INFLUENCIA DEL PODER ECONÓMICO

P: Para volver al hoy y al aquí…En pocas semanas se realiza en Copenhague la Conferencia sobre el Clima. ¿Hay perspectivas de un acuerdo?

Boff: Hay una premisa clave. Debemos hacer todo lo posible para estabilizar el clima evitando que el calentamiento de la tierra sea mayor a 2 o 3 grados y que la vida pueda continuar. Comprendiendo que ya ese calentamiento implicaría una devastación de la biodiversidad y el holocausto de millones de personas, cuyos territorios no serán más habitables, especialmente en África y en el sudeste asiático. Me preocupa, en ese escenario, la irresponsabilidad de muchos Gobiernos, especialmente de los países ricos, que no quieren establecer metas consistentes para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y salvar el clima. ¡Una verdadera ecomiopía!

P: ¿Eso proviene de una falta de voluntad política para llegar a acuerdos?

Boff: Sobre todo de un conflicto de intereses. Las grandes empresas, por ejemplo las petroleras, no quieren cambiar porque perderían sus enormes ganancias actuales. Hay que entender la interdependencia del poder político y el económico. El gran poder es el económico. El político es una derivación del económico. Los Estados, en muchos casos, no representan los intereses de los pueblos sino de los grandes actores económicos.

P: ¿En caso de un fracaso de Copenhague, cuál sería el escenario posterior en lo que hace a la ya grave situación climática?

Boff: A mi entender, si hay una frustración política, eso puede significar un reto enorme para la sociedad civil. Para que se movilice, presione y promueva los cambios que vienen siempre de abajo. Confío en eso: la razón, la prudencia, la sabiduría vendrá de la sociedad civil. Será, también, en cuanto al clima, el principal sujeto histórico. Ningún cambio real viene de arriba, sino de abajo.

Y a pesar de lo difícil del presente, tengo la confianza que no se trate de una tragedia que acabará mal sino de una crisis que purifica y que nos permita dar un salto en la dirección de un futuro mejor.

P: ¿Con un programa común para salvar la Tierra?

Boff: Impulsando una bio-civilización que deberá promover cuatro ejes esenciales. El uso sustentable, responsable y solidario de los limitados recursos y servicios de la naturaleza. El control democrático de las relaciones sociales, especialmente sobre los mercados y los capitales especulativos. Un ethos mínimo mundial que debe nacer del intercambio multicultural, enfatizando en la compasión, la cooperación y la responsabilidad universal. Y la espiritualidad, como dimensión antropológica y no como un monopolio de las religiones. Debe desarrollarse como expresión de una conciencia que se siente parte de un Todo mayor, que percibe una Energía poderosa y que representa el sentido supremo de todo.

Fuente: ALAI